“欣闻燃油税即将出台”的10位著名教授上书温家宝总理，认为燃油税方案所提出的税率过低，要求大幅上调，以更好地实现节能减排，为建设节约型社会、生态友好型社会奠定良好的基础。 (12月25日《南方周末》)
10位著名教授欣闻的是“择”不住“机”的历史将一去不返，他们质疑的是“择”住了“机”的方案没征收重税。在他们看来，“为完善这一制度，发挥价格杠杆的作用”，当然要“对稀缺物资的消费征收重税”，并且“符合市场规律，符合大多数公民的利益，符合国家的长远利益”。
他们有话要说的态度之强烈，既体现为直接上书中央政府行政首长、“请温家宝总理百忙中关注这一问题”的高调，更体现为根本上不赞同国务院12月18日已决定实施的税费改革——他们表示：“1元燃油税完全不能向社会提供资源短缺的信号，3~4元/升是符合中国国情的燃油税额度。此时正是引入这一中等强度燃油税额的极好时机”，而且“机不可失，时不再来”。
10位教授的看法，不仅实质是反对政府已拍板敲定了的方案，而且据此前国家发改委通报征求来的公众意见的倾向，显然也得不到普遍民意的支持，所谓征收重税有与市场规律、公民利益、国家利益“三符合”的好处无疑难获共鸣，但为国计民生建言献策是他们的权利。
问题在于，他们既没说1元燃油税为什么“完全不能向社会提供资源短缺的信号”，也没说3~4元/升何以“是符合中国国情的燃油税额度”。因此，他们拉响的“不然，未来20年间，我们将付出难以承担的代价”这声警报显得危言耸听，他们强调的“3~4元/升，才是充分利用了难得的时机”，这一自信显得信口开河。试问：怎么不提10元/升？理论上，还有足够重的税额能使社会不用一滴成品油呢。
当然，10位教授不会认为零供需最佳，他们提到价格杠杆、资源短缺、消费方式等的意思很清楚，按供给、需求、价格联动规律，以重税提升价格而使市场在减小的交易量上保持供需平衡，实现节能减排。但是，笼统谈这个经济学常识，不拿我国成品油的产出与消费形势、节能减排应有的调控目标、对经济发展的影响、税负公平的要求、行政收费的状况等具体且真实的数据说话，对燃油税额度，既证明不了1元/升不合时宜，也证明不了3~4元/升恰到好处。
建议对燃油税征收重税，10位教授须把理讲得清清楚楚。这应该是教授的过人之处，也是赢得公众尊重之本。
所以，10位教授的高调质疑若非炒作一把，满足于哗众取宠，就请用事实、知识、学养证明己见。
附：管清友:燃油税提高至3-4元每升符合中国国情
中经网讯：9日下午，清华大学公共管理学院助理研究员管清友在相关媒体表示，支持“北京10位知名教授12月25日上书总理，建议提高燃油税至少每升不低于3元”的做法。
管清友指出，从国家的角度来讲的话，过低的油价和燃油税税率，是不利于节能减排，也不利于建设资源节约型和环境友好型社会的。相关调查显示，“有八成的网民认为目前燃油费价格过高，而十位教授上述总理建认为税收过低。其实这是一个问题的两个方面，作为终端的零售价，油价应该包括两方面组成部分，一方面是上交国家财政的的税收。另一方面是石油公司的经营成本及合理的利润。”
“这十位教授是从国家节能减排的角度来思考这个问题的。他们提到的3—4元每升的价格是符合中国国情的。所以他们的思路我是支持的。”管清友如是说。