万俟歆
(2006年8月31日)
最近，北美大学的理科院系关于“中国人抢夺学术成果”的议论沸沸扬扬，我所在的系主任即给所有的教授、博士后、和研究生都转发了《纽约客》谴责华人数学大师丘成桐先生的文章，更有甚者一位英籍同事竟在办公室门口张贴了文中讽刺丘先生的漫画，初看时恨不得将之立即扯去。此后每当同事问起，只好辩解说，恐怕文章作者有误解，即使那是《纽约客》的精心之作，虽然作者曾创作了名闻遐迩的《美丽心灵》。无论如何，总要一致对外吧？
然而那辩解徒然苍白无力。稍加审视便即明白，实在是丘成桐先生利令智昏砸了自己的脚，也让我辈海外中国学人无地自容。在良知里，我无言以对。 ( )
两个多月前，国内的报纸“忽如一夜春风来”般以铺天盖地之势报道了中山大学数学系朱熹平和美国里海大学曹怀东两位教授“封顶庞加莱猜想”的事迹。作为时刻关心祖国的海外科学工作者，自然也有耳闻。当即咨询美国几大数学系的朋友，问可有此事？一致的答复是那是笑话，且许多好友表示百思不得其解：何以数学大家丘成桐院士会凿此笑柄，这样明显荒谬的新闻又怎可以通过新华社首发红遍大江南北？自此，虽然地位低微，也开始关注这件数学与科学界的大事。这桩新闻出台以后，国内的读者反响很大，很多人都以为中国的数学事业继陈景润之后又结出了更大的硕果。据新华社六月初的报道，丘成桐先生评价朱熹平和曹怀东的贡献时指出，“说这一工作比哥德巴赫猜想重要得多，毫不过分”。丘成桐的密友，但专业领域不在几何或拓扑学的杨乐院士称：如果按百分之百划分，那么美国数学家哈密尔顿的贡献在５０％以上，提出解决这一猜想要领的俄罗斯数学家佩雷尔曼的贡献在２５％左右, “中国科学家的贡献，包括丘成桐、朱熹平、曹怀东等，在３０％左右。” 国内的媒体并且强调说，“庞加莱猜想”是克雷研究所公布的七个百万美元巨奖难题之一，俨然朱曹二位可以分一大杯羹。随后，丘成桐先生在北京人民大会堂和友谊宾馆组织召开了国际弦理论大会，如果不是分身乏力，原本也想回国参与的。然而，如此隆重召开一个物理学大会，似乎使人闻到浓重的政治气息。中科院物理所的友人讲，丘成桐先生就在那样一个绝大多数听众是物理学家，学生和记者的场合，宣扬朱熹平和曹怀东“证明了庞加莱猜想”。目击的朋友说，会议门卫严格地检查特别颁发的“通行证”，丘成桐先生把佩雷尔曼的自谦之词打印出来，发给听众，又用投影仪把那些客气话放在大屏幕上，以此来贬低佩雷尔曼的贡献。而这样的部分，在中科院晨兴数学中心网上公布的幻灯片里却被删除了。
由于开始关注这件事，尽管人在海外，专业领域仅是与数学相关，不可遏抑的担心却与日俱增。世上没有不透风的墙，更何况新华社的英文稿件从来斗倍受西方媒体关注。在国外，最初的反应是沉寂；偶尔零星，在有关数学和物理的论坛开始有人就以此为据嘲讽，“（抄袭，浮夸这样的学术腐败）按照中国的标准，那不算一回事。”
到了7月份，可怕的沉默开始爆发了。《华尔街日报》的署名文章以“庞加莱猜想相信已被隐居的俄国人解决”为题，说出了解决庞加莱猜想的功绩大半在佩雷尔曼这样的事实。这个本不应有争议的事实在圈子是早就不能再清楚了，可惜国人还蒙在鼓里。《华报》文中既得过菲尔兹奖，也得过Wolf奖的数学大师Milnor不点名地说朱曹那“基于佩雷尔曼突破性工作的庞加莱猜想的‘一个完整证明’”是“猴子的扳手”，也就是破坏性地挑起了成果之争。数日后，美国数学会经过审慎考虑，在九月号的《美国数学会会志》（注：实际八月初出版）上宣布了“对庞加莱与几何化猜想的证明正在形成一致意见”一文。这个来自正规权威学术团体的意见清晰的表明庞加莱猜想的功绩大多数是佩雷尔曼的，少数是哈密尔顿的。关于克雷研究所的百万美元奖金“, 到底是把奖金全部授予佩雷尔曼一个人呢还是包括其他人作为共同的获奖者—也许哈密尔顿? （克雷研究所主任）卡尔森说现在考虑那些可能性还为时过早。”
换言之，Kleiner-Lott, 曹－朱，Morgan－Tian，这三组解释者中的任何一组斗并无可能分到哪怕是一美元。“30％”的贡献说难道不荒谬吗？
《会志》的声明用三大段的文字含蓄的讨论了丘成桐的作为和曹－朱的描述佩雷尔曼证明的论文。新华社的两篇英文稿文章被提及：
“‘中国数学家破解世界难题’，新华通讯社2006年6月3日的一篇文章标题如此报导。文章首句说，‘令全球科学家困扰上百年的难题已被两位中国数学家最终解决。’”
“一些新闻文章被翻译成英文放在网上。在那些文章里，曹朱这两位中国数学家的成就得到强调，而佩雷尔曼的功绩则以不够显著的方式被提及。新华通讯社2006年6月21日发的一篇文稿里，佩雷尔曼的名字甚至根本没有出现。”洞悉真相的炎黄子孙看到这里想必都已汗颜。
(2006年8月31日)
最近，北美大学的理科院系关于“中国人抢夺学术成果”的议论沸沸扬扬，我所在的系主任即给所有的教授、博士后、和研究生都转发了《纽约客》谴责华人数学大师丘成桐先生的文章，更有甚者一位英籍同事竟在办公室门口张贴了文中讽刺丘先生的漫画，初看时恨不得将之立即扯去。此后每当同事问起，只好辩解说，恐怕文章作者有误解，即使那是《纽约客》的精心之作，虽然作者曾创作了名闻遐迩的《美丽心灵》。无论如何，总要一致对外吧？
然而那辩解徒然苍白无力。稍加审视便即明白，实在是丘成桐先生利令智昏砸了自己的脚，也让我辈海外中国学人无地自容。在良知里，我无言以对。 ( )
两个多月前，国内的报纸“忽如一夜春风来”般以铺天盖地之势报道了中山大学数学系朱熹平和美国里海大学曹怀东两位教授“封顶庞加莱猜想”的事迹。作为时刻关心祖国的海外科学工作者，自然也有耳闻。当即咨询美国几大数学系的朋友，问可有此事？一致的答复是那是笑话，且许多好友表示百思不得其解：何以数学大家丘成桐院士会凿此笑柄，这样明显荒谬的新闻又怎可以通过新华社首发红遍大江南北？自此，虽然地位低微，也开始关注这件数学与科学界的大事。这桩新闻出台以后，国内的读者反响很大，很多人都以为中国的数学事业继陈景润之后又结出了更大的硕果。据新华社六月初的报道，丘成桐先生评价朱熹平和曹怀东的贡献时指出，“说这一工作比哥德巴赫猜想重要得多，毫不过分”。丘成桐的密友，但专业领域不在几何或拓扑学的杨乐院士称：如果按百分之百划分，那么美国数学家哈密尔顿的贡献在５０％以上，提出解决这一猜想要领的俄罗斯数学家佩雷尔曼的贡献在２５％左右, “中国科学家的贡献，包括丘成桐、朱熹平、曹怀东等，在３０％左右。” 国内的媒体并且强调说，“庞加莱猜想”是克雷研究所公布的七个百万美元巨奖难题之一，俨然朱曹二位可以分一大杯羹。随后，丘成桐先生在北京人民大会堂和友谊宾馆组织召开了国际弦理论大会，如果不是分身乏力，原本也想回国参与的。然而，如此隆重召开一个物理学大会，似乎使人闻到浓重的政治气息。中科院物理所的友人讲，丘成桐先生就在那样一个绝大多数听众是物理学家，学生和记者的场合，宣扬朱熹平和曹怀东“证明了庞加莱猜想”。目击的朋友说，会议门卫严格地检查特别颁发的“通行证”，丘成桐先生把佩雷尔曼的自谦之词打印出来，发给听众，又用投影仪把那些客气话放在大屏幕上，以此来贬低佩雷尔曼的贡献。而这样的部分，在中科院晨兴数学中心网上公布的幻灯片里却被删除了。
由于开始关注这件事，尽管人在海外，专业领域仅是与数学相关，不可遏抑的担心却与日俱增。世上没有不透风的墙，更何况新华社的英文稿件从来斗倍受西方媒体关注。在国外，最初的反应是沉寂；偶尔零星，在有关数学和物理的论坛开始有人就以此为据嘲讽，“（抄袭，浮夸这样的学术腐败）按照中国的标准，那不算一回事。”
到了7月份，可怕的沉默开始爆发了。《华尔街日报》的署名文章以“庞加莱猜想相信已被隐居的俄国人解决”为题，说出了解决庞加莱猜想的功绩大半在佩雷尔曼这样的事实。这个本不应有争议的事实在圈子是早就不能再清楚了，可惜国人还蒙在鼓里。《华报》文中既得过菲尔兹奖，也得过Wolf奖的数学大师Milnor不点名地说朱曹那“基于佩雷尔曼突破性工作的庞加莱猜想的‘一个完整证明’”是“猴子的扳手”，也就是破坏性地挑起了成果之争。数日后，美国数学会经过审慎考虑，在九月号的《美国数学会会志》（注：实际八月初出版）上宣布了“对庞加莱与几何化猜想的证明正在形成一致意见”一文。这个来自正规权威学术团体的意见清晰的表明庞加莱猜想的功绩大多数是佩雷尔曼的，少数是哈密尔顿的。关于克雷研究所的百万美元奖金“, 到底是把奖金全部授予佩雷尔曼一个人呢还是包括其他人作为共同的获奖者—也许哈密尔顿? （克雷研究所主任）卡尔森说现在考虑那些可能性还为时过早。”
换言之，Kleiner-Lott, 曹－朱，Morgan－Tian，这三组解释者中的任何一组斗并无可能分到哪怕是一美元。“30％”的贡献说难道不荒谬吗？
《会志》的声明用三大段的文字含蓄的讨论了丘成桐的作为和曹－朱的描述佩雷尔曼证明的论文。新华社的两篇英文稿文章被提及：
“‘中国数学家破解世界难题’，新华通讯社2006年6月3日的一篇文章标题如此报导。文章首句说，‘令全球科学家困扰上百年的难题已被两位中国数学家最终解决。’”
“一些新闻文章被翻译成英文放在网上。在那些文章里，曹朱这两位中国数学家的成就得到强调，而佩雷尔曼的功绩则以不够显著的方式被提及。新华通讯社2006年6月21日发的一篇文稿里，佩雷尔曼的名字甚至根本没有出现。”洞悉真相的炎黄子孙看到这里想必都已汗颜。